Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Хозяйство и право, 12 февраля 2001 г.

Судебная практика

***
27. Если страховая компания не доказала, что страхователь знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий представительства при заключении договора страхования, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.
Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Амур-Аско" (СК "Амур-Аско") о взыскании страховой выплаты и пени за просрочку платежа на основании договора страхования.
СК "Амур-Аско" предъявила встречный иск о признании недействительными договоров страхования на том основании, что директор представительства превысил полномочия, установленные положением о представительстве.
Решением в основном иске отказано, так как удовлетворен встречный иск со ссылкой на ст. 183 ГК РФ. Суд исходил из того, что директор представительства не вправе заключать договоры на сумму, превышающую установленную страховщиком квоту.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменений в связи с превышением директором представительства полномочий, предоставленных ему доверенностью и положением о представительстве, о чем страхователь знал или заведомо должен был знать. Указанное обстоятельство послужило основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 174 ГКРФ.
В протесте предлагалось решение и постановление отменить, во встречном иске отказать. По основному иску дело передать на новое рассмотрение.
Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.
Между ТОО и СК "Амур-Аско" в лице представительства заключен договор страхования имущества от пожара и от действий третьих лиц.
Этому договору предшествовал договор страхования того же имущества.
В договоре страхования указано, что представительство действует на основании устава.
Положение о представительстве СК "Амур-Аско" позволяет заключать договоры страхования в соответствии с правилами страховой компании и в пределах установленных ею лимитов ответственности. Представительство руководствуется согласованной с компанией квотой максимальной ответственности по единичному риску в размере, установленном страховой компанией для представительства по конкретным видам страхования.
Кроме того, директору представительства выдана доверенность на право заключения договоров страхования на условиях и в порядке, определенных дирекцией СК "Амур-Аско", а также доверенность, содержащая полномочия на совершение страховых операций в соответствии с установленной квотой.
Приказом "Амур-Аско" определена разовая квота принятия на риск для представительства в размере 20000000 руб. Таким образом, размер ограничения страховой суммы не указан страховщиком ни в доверенностях, ни в положении о представительстве. Доказательств ознакомления страхователя с приказом, содержащим размер квот на момент заключения договоров страхования, страховая компания "Амур-Аско" не представила.
Статьей 174 ГК РФ установлено, что, если полномочия юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Поскольку СК "Амур-Аско" не доказала, что ТОО знало или заведомо должно было знать при заключении договоров страхования об ограничениях полномочий представительства определенным размером разовой квоты принятия на риск, оснований для признания недействительными договоров страхования у суда не имелось.
Исковые требования ТОО основаны на договоре страхования, который судом признан недействительным, в связи, с чем в удовлетворении иска отказано. Поскольку названный договор действительный, требование, основанное на нем, должно быть рассмотрено по существу. Отказ в основном иске необоснован (постановление от 12 ноября 1996 года № 1776/96).
***